Le roman de Renart : Le livre de Collectif, Quentin Greban

Dans ce deuxième tome, notre ami Renart continue ses frasques, faisant toujours semblant de faire amende honorable mais piégeant ses adversaires au dernier moment et c'est délice de voir notre héros au comble de l'hypocrisie, jamais dupe de ses compères, tel le milan, Hubert. Il dénonce l'inutilité des pèlerinages qui ne servent à rien, se retrouve aux prises avec les vilains, paysans du Moyen-âge et non dans le sens d'aujourd'hui. Seulement une fois ou deux, notre ami se fait avoir : d'abord par le chat Tybert qui, portant une andouille que Renart a trouvé dans un champ, se perche en haut d'une croix pour en jouir tout à son aise tandis que les supplications du coq obtenu après un rude combat contre un riche propriétaire lui font lâcher sa proie qui s'envole sur l'arbre le plus proche. Ainsi notre héros réfléchit sur lui-même, en philosophe averti : "On vante mon intelligence et ma sagesse ; en vérité, on se trompe : il ne faut pas avoir grand-chose dans la tête pour se faire gruger par un misérable volatile." Les dernières branches relatent comment Renart se fait passer pour mort auprès du roi et les toutes dernières racontent surtout les aventures d'Isengrin en de très courts récits en prose. Qui suivent les longs développements en vers du début, notamment contre "le vilain Liétard", vers rythmés qui donnent une force supplémentaire aux actions et méfaits des uns et des autres : violence gore, allusions sexuelles directes, on est loin du politiquement correct. Ce tome deux n'a cependant pas la puissance du tome premier, peut-être parce que certaines histoires sont plus longues, paraissent plus délayées et que celle de son prédécesseur nous sont plus proches même si cette morale des truands nous reste chère : "Car l'homme de bien n'est pas digne de vivre ; au contraire, celui qui est saoul du matin au soir, celui qui vole, celui qui prend, celui qui emprunte sans rien payer, ce sont ces gens-là qui ne doivent jamais disparaître."

J'ai du acheter ce livre chez un bouquiniste en me disant que ça pourrait être sympa à lire mais sans regarder l'intérieur ni trop chercher. Je l'ai intégré à mes lectures en cours sans plus de questions. Ce fut rude ! Deux sentiments émergent à la lecture : - Nom de Zeus c'est rude de lire du français du moyen âge - Renart est vraiment le roi des pourris Alors pour expliquer mon premier sentiment, il faut savoir que j'ai écopé d'une version de 1970 de chez Flammarion et que le texte est dans la version originale. J'avais lu Gargantua en version originale que j'avais trouvé un peu laborieux à lire, Le roman de Renart c'est pire mais vraiment vraiment pire. A noter que l'introduction précise le contexte général ainsi que des pistes de compréhension et donne des clés pour la lecture. C'est la première fois que je lis un livre qui m'explique comment je dois comprendre le texte et franchement ce n'est pas de trop. De plus il y a un lexique à la fin parce que si certains mots ne sont pas clairs, les faux amis sont encore pire. Il m'arrive de lire des romans en anglais mais j'ai eu bien plus de mal à lire ce roman. Le vieux français ( enfin là on est plus dans le français ) est un mélange de patois, de français, d'anglais et d'espagnol. C'est compliqué à lire mais passionnant parce que ça démontre l'évolution de la langue. Certains mots ont changés d'écriture, d'autres ont été abandonnés, la liste des découvertes est longue mais il faut s'accrocher parce que ce texte ne se laisse pas lire. Nonobstant les quelques maux de tête que j'ai récolté durant cette lecture, il apparait rapidement que Renart le goupil est une véritable pourriture qui intrigue plus vite que son ombre. D'ailleurs l'ironie fait que le premier texte qui est le jugement de Renart le fait passer pour gentil ( enfin on pourrait le croire gentil à ce moment là ) alors qu'en fait pas du tout. Spéciale dédicace à Ysengrin le loup qui se fait couper la queue, voler une couille et dont la femme se tape Renart ( quand il ne viole pas la reine ). On aimait pas les loups au moyen âge ( à raison, ils attaquaient les vieux et les enfants quand la faim se faisait sentir ) et ça se ressent. Mais Renart ne s'arrête pas en si bon chemin et trahis à peu près tout le monde sans que ça ne gêne trop le roi qui semble apprécier le goupil. Ca n'empêche les protagonistes de n'être pas vraiment content et de l'exprimer. Ca s'insulte à tour de bras dans un langage pas franchement châtié ( les insultes à base de pute sont bien présentes ) mais ça reste drôle dans l'ensemble. Il faut bien voir ce livre comme l'équivalent d'un conte paillard. Il y a un côté comique et très probablement parlant de personnes de l'époque en s'en moquant, comme dirait l'autre c'est français. Au final, une bonne lecture mais qui s'est faite désirer. Une traduction en français moderne doit être intéressante pour mieux comprendre le fond mais la perte de la forme est un peu dommageable pour comprendre le français et sa structure. J'aurais du mal à le conseiller à n'importe qui, ça reste complexe à lire.

Je lis ce roman car ma fille l'a étudiée en classe de sixième l'année dernière. Je suis contente d'enfin le lire (même si ce n'est pas l'oeuvre entière dans son édition scolaire) alors que je n'en connaissais que quelques passages. On sent que le texte est ancien, les châtiments et les mauvais coups ne sont plus les mêmes qu'aujourd'hui (en tout cas en France). Du coup, la blague reste douce amère mais le côté historique le rend très intéressant. Incroyable aussi les enluminures : imaginer des moines du Moyen-Âge dessiner des lions, c'est fou.

Ces récits seraient plaisants et bien adaptés aux enfants, si toutefois il n'était pas question de cette dérangeante histoire de viol dont le loup Ysengrin accuse Renart, laissé impuni au procès, car en effet, selon le roi Noble : "tous les mauvais procédés reprochés à Renard peuvent être dus à un amour bien excusable." Hersent (madame Louve) défend elle-même Renart : était-elle consentante ? Y a-t-il réellement eu viol ? On ne le saura pas. Et peu importe, car Renart en fait bien la leçon au loup Ysengrin, "c'est une folie de se soucier de si peu de chose" d'une part, et de "faire confiance à une femme", d'autre part. Renart est rusé, mais peut-on dire qu'il est L'Ulysse du Moyen-Age ? Il est malicieux, il est insupportable, il est caricatural, et par conséquent, il était drôle pour les lecteurs médiévaux, oui, mais est-ce que cela nous fait toujours autant rire ? Si vous deviez le donner à lire à des élèves de 6e, il faudrait expliquer en détail tout le contexte, la misogynie de l'époque, et sa violence aussi (Ysengrin a tout de même la queue sectionnée, Renart est lynché sur la place publique par les barons). Expliquer aussi ce mot de "viol". Ou bien décider d'occulter volontairement le passage de la plainte d'Ysengrin (branche 1). Quoi qu'il en soit, ce livre me semble malgré tout indispensable à lire, car il offre un précieux témoignage littéraire d'une époque, dans un genre oublié de nos jours, resté à l'ombre des romans de chevalerie et des chansons de geste (genres qu'il parodie), proche du fabliau. Ces histoires animalières divertissent, tout en esquissant une satire sociale de la société féodale de l'époque. C'est un parfait complément à l'étude des Fables de la Fontaine.