Une contre-histoire de la IIIe République : Le livre de Marion Fontaine, Frédéric Monier, Christophe Prochasson

Depuis une trentaine d'années, les références aux "valeurs" ou aux "principes" républicains se sont multipliées sur la scène politique. La République, en France, est devenue une sorte d'"étalon indépassable" de la démocratie que l'on invoque lorsque rien ne va plus ou que l'on manque d'inspiration. C'est sur cette étrange construction, ses formes, ses institutions et ses "boîtes noires", que se sont penchés les 27 historiens réunis dans ce livre collectif.

|Dominique Kalifa

Le livre est intéressant, astucieux et ouvre de nombreuses pistes. Il ne s'agit non pas d'être contre mais de porter un regard différent sur la IIIe République, celle de Jules Ferry, ce modèle auquel on se réfère sans plus vraiment savoir pourquoi. Car, en effet, lorsqu'on parle de valeurs républicaines, de pacte, de sanctuaire ou d'ordre républicains, c'est à elle que l'on renvoie comme si elle s'imposait comme la matrice de toutes les autres. Pourquoi ? C'est la grande question qui sert de guide à ce collectif d'une vingtaine d'historiens mené avec énergie par Marion Fontaine, Frédéric Monier et Christophe Prochasson sous l'impulsion de François Gèze, le patron de la Découverte. Décortiquée mais pas systématiquement attaquée, la IIIe République est mise à nue dans son ensemble d'institutions, de symboles et d'idées avec ses promesses pas toujours tenues en matière de liberté et de citoyenneté ou dans la place accordée aux femmes, aux ouvriers et aux catholiques. Les différentes contributions incitent à dépasser la célébration de la République pour réfléchir à ce qu'elle représente dans la mythologie nationale.

|Laurent Lemire

Cette "contre-histoire" a le mérite de remettre de nombreuses idées en place, en labourant dans tout les sens, y compris dans des domaines très sensibles comme celui de l'histoire coloniale.

|Jacques de Saint Victor

Une contre-histoire de la IIIe République s'inscrit comme une entreprise de recadrage sur cette Troisième République semblant aux hommes du XXIe incarner le républicanisme. Ainsi ne nous méprenons pas sur le titre de cet ouvrage, les contributeurs n'ont pas à l'idée de revenir contre tous les courants historiographiques qui jalonnent l'écriture de la IIIe République, ce qui ne les fait pas au demeurant s'abstenir d'évoquer les différents débats et controverses qui animent les historiens de la période. Il ne s'agit pas non plus de réécrire une histoire de la République ni même du régime républicain tel qu'il s'établit dans la société et les esprits tout au long du XIXe siècle et de ses révolutions. La visée des travaux ici présentés est sans conteste d'éclairer les " idées reçues " qui enserrent la Troisième République et contribuent de nos jours encore à faire de celle-ci un mythe. Il est apparu aussi nécessaire qu'indispensable aux contributeurs de se faire les rectificateurs d'une vision de l'histoire de cette République qui idéalisée, qui porteuse de fantasmes, s'érige comme la représentation paroxysmique du régime.|Simon Laporte

Les auteurs de cet ouvrage sont partis d'une observation : la référence incessante dans le discours politique depuis l'échec du " socialisme " des années 1980 aux " valeurs républicaines " et au " modèle républicain ". Selon eux, ce nouveau langage, entendu à droite comme à gauche, serait évocatoire d'une République particulière, la IIIe - " surtout celle d'avant 1914, qui est élevée au rang d'étalon indépassable ". On peut en discuter. Quand on parle aujourd'hui de " valeurs républicaines ", on utilise une notion abstraite, quintessenciée, ne coïncidant que partiellement avec les réalisations de la IIIe République : les droits de l'homme datent de la monarchie constitutionnelle en construction ; le suffrage universel masculin et le " droit au travail " de 1848 ; la République " sociale " et le vote des femmes de la Libération et la décolonisation, de la Ve République. Mais peu importe ce contestable point de départ s'il est le prétexte d'un ouvrage qui se propose de revisiter cette République, de poser un regard neuf sur son histoire au moyen du questionnement renouvelé de notre époque. Disons-le d'entrée : l'entreprise, stimulante, est réussie. Les maîtres d'oeuvre ont voulu échapper à la " légende noire " qui, depuis une vingtaine d'années, est alimentée par des historiens préoccupés d'en finir avec la " légende dorée ". En refusant de se tenir à égale distance entre les deux versions, ils ont voulu situer leur démarche à un nouveau moment historiographique où la République cesse de se présenter comme un " modèle " ou un " antimodèle ".

|Michel Winock